Вопрос статуса Нахичевани (Нахиджевана) является одним из самых сложных и чувствительных в геополитике Южного Кавказа. Часто под термином «Договор Нахиджевана» в общественно-политическом дискурсе подразумевают комплекс исторических соглашений, ключевым из которых стал Московский договор 1921 года, закрепивший отход этой территории к Азербайджанской ССР. В данной статье мы подробно разберем исторические предпосылки, содержание спорных документов и современные правовые оценки этих событий.

Исторический фон: От Туркманчая до Александраполя

История Нахичевани как объекта международных договоренностей уходит корнями в XIX век. Важнейшей вехой стал Туркманчайский договор 1828 года, заключенный между Россией и Персией. Согласно этому документу, Нахичеванское и Эриванское ханства были переданы «в совершенную собственность России». Это событие определило на полтора века вперед включение региона в орбиту российского влияния.

Однако кардинальный поворот произошел после распада Российской империи и возникновения кратковременной независимости закавказских государств. Ключевым моментом стал Александропольский договор (1920 год), подписанный между Турцией и Арменией. Хотя правительство Армянской ССР впоследствии не признало этот документ, именно в нем была оговорена потеря Карсской области, Сурмалинского уезда и районов Нахичевани, Шарура и Шахтахты. Эти территориальные изменения позже были закреплены более масштабными международными актами.

Московский договор 1921 года: Суть и противоречия

Центральным документом, определившим судьбу Нахичевани в XX веке, стал Договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турецкой Республикой, подписанный 16 марта 1921 года в Москве. Именно этот акт часто становится объектом критики и правовых дискуссий в современной Армении.

Ключевые положения договора:

• Передача Нахичевани: Территория Нахичеванского уезда была передана Азербайджанской ССР с условием, что Азербайджан не вправе уступать суверенитет над этой территорией третьей стороне без согласия Турции.
• Обмен территориями: Существует историческая точка зрения, согласно которой передача Нахичевани Азербайджану была частью сложной геополитической сделки. В обмен на это Грузия, благодаря позиции Сталина, получила Батум.
• Политическое давление: Многие исследователи, включая юриста Юрия Барсегова, характеризуют Московский договор как документ, попирающий международное право того времени. Утверждается, что меры политического давления, предусмотренные договором, были направлены на принуждение беспомощной Армении, уже потерявшей обширные пространства национальной территории.

Важно отметить, что, по мнению ряда экспертов, Советская Россия в этом договоре гарантировала безопасность Нахичевани и его принадлежность Азербайджану, что стало условием, из-за которого турки согласились на мирное соглашение.

Современные правовые оценки и политические дискуссии

В XXI веке интерес к Московскому договору 1921 года вспыхивает с новой силой, особенно в периоды обострения армяно-азербайджанских отношений.

Призывы к денонсации

В начале 2023 года в российском политическом пространстве прозвучали призывы пересмотреть legacy советской эпохи. Заместитель председателя ЦК КПРФ Валерий Рашкин и другие депутаты Госдумы поднимали вопрос о возможности денонсации Московского договора. Аргументация строится на том, что договор был навязан и не учитывал интересы армянского населения, а также противоречит современным принципам самоопределения народов.

Проблема границ

Актуальность вопроса подчеркивается тем фактом, что между Арменией и Азербайджаном с момента обретения ими независимости в начале 1990-х годов нет закрепленной международным договором государственной границы. Отсутствие четкого делимитационного документа делает исторические соглашения, такие как Карский и Московский договоры, единственным формальным основанием для прохождения границ, что вызывает острые споры.

Правовая природа исторических договоров

С юридической точки зрения, обсуждение договоров начала XX века требует учета контекста того времени. В отличие от современных гражданско-правовых сделок (таких как договор аренды, купли-продажи или агентский договор), международные договоры того периода часто диктовались силой оружия и балансом сил между великими державами.

Некоторые правоведы проводят параллели между сложными историческими соглашениями и современными инструментами доверительного управления или партнерства, где одна сторона (в данном случае — население региона) могла не иметь реального голоса. Однако, в отличие от коммерческих инструментов, таких как исламский договор мудараба (аналог доверительного управления, популярный в мусульманском праве), где условия четко прописываются для защиты капитала и прибыли, геополитические договоры 1921 года часто оставляли права местного населения за скобками.

Тема «Договора Нахиджевана» (в контексте Московского и Карского договоров 1921 года) остается открытой раной в истории региона. Для Армении это вопрос утраченных территорий и исторической справедливости, для Азербайджана — подтверждение территориальной целостности, а для Турции — вопрос стратегического влияния и выполнения условий столетней давности.