Теория общественного договора стала одним из фундаментальных столпов политической философии Нового времени. Имена Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо прочно ассоциируются с этой концепцией, однако особое, весьма своеобразное место в этом ряду занимает Шарль Луи де Монтескье. Французский просветитель, правовед и философ, он не был сторонником классического договора в том виде, в каком его описывали предшественники, но именно он смог переосмыслить эту идею, создав фундамент для современного либерализма и разделения властей.
Монтескье в контексте теории общественного договора
Интересный исторический и философский парадокс заключается в том, что Монтескье считается сторонником теории общественного договора, однако сам автор никогда не пишет об этом напрямую в своих произведениях. В отличие от Гоббса с его «Левиафаном» или Локка с «Два трактата о правлении», Монтескье не создает стройной картины догосударственного состояния и момента заключения соглашения. Тем не менее, логика его рассуждений, особенно в главном труде «О духе законов» (1748), неопровержимо указывает на то, что государство и право, это результат человеческого разума и соглашения, а не просто божественного установления или грубой силы.
Развивая именно подход Локка к пониманию общественного договора и государственного устройства, Монтескье смещает акценты. Если Гоббс видел в договоре способ передачи всех прав суверену ради спасения от хаоса, то французский мыслитель рассматривает договор как инструмент ограничения власти государства.
Свободная личность как главная ценность
Как родоначальник либеральной идеологии, Монтескье трактовал идею общественного договора иначе. Поскольку главной ценностью либерализм признает свободную личность, постольку философ считал, что реализация идеала свободной личности требует создания таких условий, при которых государство не может подавлять индивида.
С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор. Основным принципом этого договора у Монтескье является положение о народном суверенитете: именно народ является источником власти, и он заключает договор с правящей властью, делегируя ей часть своих полномочий, но не отчуждая свою исконную свободу полностью.
Человек и законы: двойственность природы
В трактате «О духе законов» Монтескье раскрывает антиномию человеческой природы. Как существо физическое, человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами. Однако, как существо разумное и действующее по своим собственным побуждениям, человек беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.
Именно эта двойственность — подчиненность природе и стремление к свободе — порождает необходимость в общественном договоре. Общественный договор ограничивает первичную, стихийную свободу каждого, но взамен дает нечто гораздо более ценное: защиту государства. С появлением государства упорядочиваются отношения собственности, возникают суд, армия, полиция, правительство — атрибуты государства, гарантирующие безопасность и стабильность.
Разделение властей как гарантия договора
Если народ заключает договор с властью, как обезопасить себя от тирании? Ответ Монтескье гениален в своей простоте и глубине: необходимо разделить саму власть. Это стало его главным вкладом в теорию общественного договора.
Жан-Жак Руссо, критикуя Монтескье, отмечал разницу в их подходах к властям. Важно понимать, что у Монтескье исполнительная власть пользуется самостоятельностью по отношению к власти законодательной. Они не сливаются, а взаимно сдерживают друг друга; Тогда как у Руссо исполнительная власть (правительство в тесном смысле) является лишь зависимым «приказчиком» суверенного народа, не имеющим самостоятельной воли.
Монтескье же настаивает на системе сдержек и противовесов. Законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть разделены, чтобы ни одна из них не могла узурпировать права граждан, данные им по общественному договору.
Борьба с партикулярной волей
Для понимания мысли Монтескье и его последователей (включая Руссо) важно принять во внимание замечание философа П. Рили. Автор «Общественного договора», следуя традиции Мальбранша и Монтескье, выступает против воли партикулярной, но не против воли индивидуальной.
В чем здесь суть?
- Партикулярная воля — это воля узких групп, сословий, клик, стремящихся подчинить государство своим частным интересам (например, воля духовенства или аристократии при абсолютизме).
- Индивидуальная воля может быть как общей (когда индивид осознает свой гражданский долг и действует на благо общества), так и частной.
Общее являеться врагом партикулярного, но не индивидуального. Общественный договор, по Монтескье, призван защитить индивидуальную свободу от посягательств партикулярных интересов, будь то интересы короля-деспота или притязания церкви. Не случайно книга «О духе законов» была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки Индекса запрещенных книг.
Критика естественно-правовой школы
Стоит отметить, что господствовавшие до того естественно-правовые взгляды и теория общественного договора сводили происхождение положительного права либо к прямым велениям государственной власти (как у Гоббса), либо к тому, что право устанавливается общим соглашением. Впоследствии историческая школа права (ее представители Гуго, Савиньи и др.) подвергла жесткой критике эти положения, утверждая, что право не выдумывается, а стихийно вырастает из народного духа. Однако вклад Монтескье состоит в том, что он показал: право — это не просто воля правителя или абстрактный договор, а сложная система, зависящая от климата, обычаев, религии и торговли («дух законов»), при этом договор выступает лишь каркасом, формой, наполняемой этим содержанием.
Шарль Луи де Монтескье, не будучи автором классической схемы общественного договора, стал одним из его главных сторонников и реформаторов. Он превратил договор из инструмента подчинения индивида государству (как у Гоббса) в механизм защиты личности от государственного произвола. Его идея о том, что свободные люди заключают договор для ограничения власти, а не для ее абсолютного возвеличивания, легла в основу современных демократических конституций и концепции правового государства.